В Stony Brook University эту работу поручили большой языковой модели. Исследователи взяли 60 сложных случаев госпитализации продолжительностью от 7 до 21 дня и сравнили обычные врачебные выписки с черновиками, подготовленными ИИ. Их независимо оценивали госпитальные врачи и специалисты первичного звена.
Результат оказался неожиданно убедительным: в 95% случаев врачи предпочли версию ИИ. Она получила более высокие оценки за полноту, читаемость, фактическую точность и общее качество. В ней также реже пропускались важные клинические детали.
Особенно показательна реакция врачей, которым предстояло продолжать лечение пациента после выписки. AI-версии им было проще понимать, объяснять пациенту и использовать для планирования дальнейшего наблюдения.
Но победы машины здесь всё-таки нет. Ошибки находили и в человеческих, и в сгенерированных документах. Статистически значимого различия в потенциальной тяжести этих ошибок исследователи не обнаружили. Поэтому авторы отдельно подчёркивают: любой такой текст должен оставаться черновиком, который проверяет и утверждает врач.
ИИ не ставил диагноз и не выбирал лечение. Он сделал то, на что у врача уходит время и внимание: просмотрел большой объём уже существующей информации, собрал главное и выстроил его в понятную историю.
В медицине появляется ещё одна вполне человеческая схема сотрудничества. Машина читает всё, человек решает, чему можно поставить подпись.
