23 октября Королевское математическое общество Нидерландов собрало в Утрехтском университете отдельный день AI in Mathematics. Повод для разговора вполне практический: в научных публикациях всё чаще появляется вклад больших языковых моделей, а сами модели начинают работать с задачами исследовательского уровня.
И здесь возникает неожиданно старый вопрос — авторство.
Если математик поставил задачу, выбрал подход, проверил результат и объяснил его значение, а модель построила существенную часть доказательства — кто сделал открытие? Можно ли считать ИИ инструментом вроде компьютера или системы символьных вычислений? Или его вклад уже настолько содержателен, что его необходимо отдельно обозначать?
Математическое сообщество пока склоняется к довольно строгому ответу. В опубликованной в этом году Лейденской декларации об искусственном интеллекте и математике ответственность за правильность результата предлагается оставлять исключительно за человеком. Использование автоматизированных инструментов должно быть раскрыто, источники — указаны, а доказательство по возможности представлено так, чтобы его могли проверить другие исследователи.
Это особенно важно потому, что математическое доказательство — не только сертификат «верно». Оно должно ещё объяснять, почему утверждение верно, связывать новый результат с уже существующей математикой и иногда давать язык, на котором затем появляется целое новое направление.
Отсюда возникает ещё одна тревога. Если машина начнёт выдавать огромное количество правильных, но плохо понятных людям результатов, математика может столкнуться не с нехваткой доказательств, а с их избытком. Проверять, осмысливать и включать их в общую систему знаний всё равно придётся человеку.
Поэтому спор о том, кто автор доказательства, быстро превращается в гораздо более широкий разговор.
ИИ может помочь человеку найти ответ. Но наука начинается там, где кто-то способен этот ответ понять, проверить и взять за него ответственность.
