Американская психологическая ассоциация выпустила экспертный доклад об использовании образовательных технологий детьми и подростками. Один из его главных выводов звучит почти парадоксально: вовлеченность в обучение еще не означает самого обучения. Клики, время в приложении, выполненные задания и даже хороший конечный результат могут создавать впечатление успеха, не оставляя после себя устойчивого знания.
Особенно хорошо это видно на примере генеративного ИИ. Ученик может с его помощью написать лучшее эссе, но из этого вовсе не следует, что он стал лучше писать. В одном из исследований школьники, получившие обычный ChatGPT для решения математических задач, улучшили текущие результаты на 48%. Когда ИИ убрали, они справились с последующим тестом на 17% хуже тех, кто изначально работал без него. А специально настроенный ИИ-репетитор, который не выдавал готовое решение, а помогал думать, такого провала уже не вызвал.
Школа Естествознания и Любознательности шагает в ногу со временем, и еще до обнародования подобных докладов именно экспериментальным путем педагоги школы пришли к выводу, что ИИ не так лихо помогает освоить программу ученику, как это казалось изначально. И самое главное разъяснить суть задач, освоить инструментарий и научить применять наиболее эффективный в каждом отдельном случае.
Психологи же предлагают не запрещать ИИ, а изменить отношения ученика с ним. Не получать ответ, а проверять его. Искать слабые места в рассуждении машины, спорить с ее предположениями, сравнивать источники и задаваться вопросом, почему при других условиях ответ мог бы измениться. ИИ в такой модели становится не машиной готовых решений, а интеллектуальным противником.
